Stikstof
Er zit ongeveer 78% stikstof in de lucht die we elke seconde inademen. Dat mensen blijven praten over een ‘stikstofprobleem’ toont aan hoe misleidend de discussie is. We zijn het enige land ter wereld dat worstelt met een zogenaamd stikstofprobleem. Dit komt niet door onze boeren, maar door een absurd lage norm van 0,9 gram per hectare per jaar die de overheid hanteert.
De Luchtsamenstelling
De lucht die we inademen bestaat voor 78% uit stikstof, 21% uit zuurstof en slechts 1% andere gassen, waarvan CO2 slechts 0,04% bedraagt. Toch wordt de samenleving voortdurend verteld dat stikstof en CO2 dodelijke gevaren vormen voor het milieu. Wat vreemd is, aangezien stikstof en zuurstof samen ongeveer 99% van onze lucht vormen en deze hoeveelheden nauwelijks veranderen door menselijke activiteiten. Ontspan en luister naar heerlijke muziek.
Stikstof is geen probleem, maar een beleidsfout. Ontdek de feiten achter de Nederlandse stikstofdebatten en de rol van D66
Onwetendheid Over CO2
Het is fascinerend hoe weinig mensen weten over de daadwerkelijke samenstelling van onze lucht. Ik heb vaak klantencontact waarbij het onderwerp milieu en CO2 ter sprake komt. Vraag iemand naar het percentage CO2 in de lucht, en het antwoord is steevast: ‘geen idee’ of iets totaal onzinnigs zoals ‘veel, 20%’. Nog nooit heeft iemand zonder aarzeling geantwoord: ‘0,04%’.
Wie Houdt Hier Wie Voor De Gek?
De werkelijke vraag is wie hier wie voor de gek houdt. De politiek lijkt vast te houden aan een fictief stikstofprobleem dat alleen in Nederland speelt. Het handhaven van een norm van 0,9 gram per hectare per jaar is niet gebaseerd op redelijke wetenschap, maar op beleid dat vooral gericht lijkt op het uithollen van de landbouwsector.
Maar laten we het even over D66 hebben. Een partij die zich graag presenteert als progressief en wetenschappelijk onderlegd. Toch is het juist deze partij die blijft doordrammen over een ‘stikstofcrisis’ terwijl de feiten een ander verhaal vertellen. Ze houden vast aan beleid dat nergens anders ter wereld wordt gehanteerd. Is dat wetenschappelijke onderbouwing, of pure arrogantie?
D66: Stem Voor Beperkingen
Het is ironisch hoe een partij als D66 die beweert te staan voor democratie en vooruitgang, zich blijft vastklampen aan verouderde modellen en irreële normen. Wanneer de meerderheid iets anders wil, wordt simpelweg de mogelijkheid tot een referendum geblokkeerd. Want ja, als je de meerderheid niet aanstaat, dan pas je toch gewoon de regels aan? Dit is hoe D66 werkt.
D66 heeft zich in het stikstofdebat ontpopt als een club die liever dogma’s nastreeft dan feiten accepteert. De partij blijft pleiten voor maatregelen die nauwelijks een aantoonbare verbetering opleveren voor de natuur, maar wel desastreus zijn voor de landbouwsector.
Het Werkelijke Probleem
Het wordt tijd dat we erkennen dat er hier geen echt stikstofprobleem is, maar een beleidsprobleem. De norm die gehanteerd wordt, heeft niets te maken met de werkelijke impact van stikstof op de natuur of onze gezondheid. Het blijft merkwaardig dat deze norm alleen in Nederland als een serieuze bedreiging wordt gezien. En wie blijven deze absurde normen verdedigen? Juist, de zogenaamde progressieve partijen zoals D66.
Feiten In Plaats Van Angst
Het is tijd om te stoppen met deze angstzaaierij en te kijken naar de feiten. Stikstof vormt een fundamenteel onderdeel van onze lucht. Het continu afschilderen ervan als een probleem is een belediging voor zowel de wetenschap als het gezonde verstand. Maar ja, wanneer feiten niet passen in de politiek gewenste werkelijkheid, dan wordt de waarheid simpelweg aangepast.
Volg ons op X, voorheen Twitter, en op Bluesky.
- Twitter: https://x.com/Nieuwsfeitencom
- Bluesky: https://bsky.app/profile/nieuwsfeiten.bsky.social.