Corona:- De coronamaatregelen die in 2020 wereldwijd werden ingevoerd, lijken achteraf een diepe vraag achter te laten: waren ze werkelijk nodig om de volksgezondheid te beschermen, of was dit vooral een experiment om te testen hoe ver overheden konden gaan in het reguleren van het gedrag van burgers? De maatregelen werden gepresenteerd als essentieel om de gezondheid van de samenleving te waarborgen, maar kritische vragen over de effectiviteit en consistentie van deze maatregelen drongen snel door.
Corona-maatregelen: Was het een test voor gedragsbeïnvloeding? Kritische vragen over de effectiviteit en gevolgen voor ondernemers.
De coronamaatregelen waren drastisch en verregaand: lockdowns, mondkapjesplicht, vaccinaties en social distancing. Toch kwamen er al snel kritische vragen over de wetenschappelijke onderbouwing van sommige van deze maatregelen. Als de Corona vaccinaties zo effectief waren, waarom werd dan iedere paar maanden opnieuw een boosterprik aanbevolen? Waarom werd er zoveel nadruk gelegd op maatregelen als anderhalve meter afstand, terwijl wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit daarvan ontbreekt? En waarom mochten bepaalde sectoren, zoals drankwinkels, wel openblijven terwijl andere, zoals de kapper, werden gedwongen dicht te blijven?
Was de anderhalve meter en mondkapjes tegen Corona echt nodig?
We hebben allemaal gemerkt dat de anderhalve meter maatregel geen wetenschappelijke basis had die breed gedragen werd. Desondanks werd deze regel strik opgelegd. Er is geen concreet bewijs dat anderhalve meter effectief zou zijn in het voorkomen van de verspreiding van COVID-19. Waarom dan deze maatregel? Het lijkt een voorbeeld van beleidsmaatregelen die vooral gericht waren op controle, zonder voldoende onderbouwing. Hetzelfde geldt voor het dragen van mondkapjes. Verschillende studies wijzen erop dat mondkapjes slechts deels effect hebben tegen Corona, maar ze werden wereldwijd verplicht, terwijl het bewijs daarvoor twijfelachtig was. Lees hier meer over de effectiviteit van mondkapjes.
Waarom werden deze maatregelen dan opgelegd? Was het puur een manier om de samenleving in lijn te brengen, of was er daadwerkelijk bewijs dat deze maatregelen het virus zouden bestrijden? Als de maatregelen zo logisch waren, waarom werden ze dan op zulke inconsistente manieren toegepast? Was het een test voor gedragsbeïnvloeding in plaats van een goed doordachte volksgezondheidsstrategie?
De vaccinaties: Wie profiteert en waarom?
De coronamaatregelen gingen gepaard met vaccinatiecampagnes die wereldwijd werden gepromoot. Politici en gezondheidsorganisaties riepen de bevolking op om zich massaal te vaccineren tegen Corona . Toch is er weinig transparantie over de effectiviteit van de vaccinaties, en werd er voortdurend op aangedrongen om meerdere doses te nemen. Als het vaccin zo effectief was, waarom werd het dan steeds opnieuw vereist? Bekijk de vaccinatie-informatie op de Rijksoverheid website.
Een opvallende vraag is waarom politici zoals Hugo de Jonge meerdere keren werden gefotografeerd met een vaccin in de aanslag. Waarom deze nadruk op herhaalde vaccinaties, zelfs als het virus blijkbaar nog steeds aanwezig was en mensen alsnog ziek konden worden? Dit roept de vraag op of er een andere agenda speelt dan enkel volksgezondheid. Wat weten zij dat wij niet weten? Als deze vaccins zo noodzakelijk waren, waarom werd er dan zo weinig transparantie gegeven over de bijwerkingen en de langetermijneffecten? Lees hier meer over vaccinatie bijwerkingen.
De oneerlijke behandeling van zelfstandige ondernemers
Voor veel zelfstandige ondernemers, zoals in de kappersbranche of de horeca, waren de coronamaatregelen niets minder dan een ramp. Winkels mochten dicht, maar alcoholverkoop bleef open. Kappers moesten hun deuren sluiten terwijl andere bedrijven bleven draaien. Deze maatregelen zorgden voor financiële chaos, waarbij veel ondernemers uiteindelijk in de problemen kwamen door het gebrek aan passende steun. Waarom werden sommige bedrijven behandeld als ‘essentieel’ en anderen niet, terwijl ze toch allemaal deel uitmaakten van de samenleving? Meer over de coronamaatregelen en het begrip “essentiële bedrijven” hier.
Zelfstandige ondernemers kregen te maken met de NOW- en Tozo-regelingen, die naar verluidt niet altijd even effectief waren. Er was geen rekening gehouden met de specifieke situatie van zelfstandige ondernemers die tijdelijk hun deuren moesten sluiten. Het gevolg was een enorme financiële druk die door de maanden heen bleef oplopen, en voor velen betekent dit nog steeds jarenlange schuld. Het is dan ook niet moeilijk te begrijpen waarom er zoveel boosheid heerst over het onvermogen van de overheid om zelfstandige ondernemers adequaat te ondersteunen in deze periode.
Waarom hadden politici geen verplichting om te vaccineren?
Politici hebben vaak een voorbeeldfunctie, maar in de coronacrisis werd het opvallend dat sommige van deze beleidsmakers zich onterecht vrij voelden om regels te omzeilen. Waarom werden bepaalde politici gezien zonder mondkapje, terwijl de rest van de samenleving deze verplichting wel moest naleven? Dit gaf niet alleen de indruk van inconsistent beleid, maar bracht ook vragen naar voren over wat politici zelf geloofden in relatie tot de maatregelen die zij afkondigden. Meer over de kritiek op politici tijdens de coronamaatregelen.
En hoe zat het met Hugo de Jonge, die meerdere keren op foto’s verscheen met een vaccin in de aanslag? Waarom werden vaccinaties zo vaak gepromoot, als er geen duidelijk bewijs was dat ze het virus daadwerkelijk konden stoppen? Terwijl de rest van de samenleving vaak werd gepusht om hun vaccinaties te halen, leek het alsof de politici hun eigen regels naast zich neerlegden.
Het ongelooflijke gedrag van politici: Liever geen waarheden dan risico’s
Politici als Hugo de Jonge, Boris Johnson en anderen, werden op verschillende momenten gefotografeerd met mondkapjes, maar zodra de camera’s uit waren, lieten zij dit achterwege.
Waarom was er zo’n inconsistentie tussen het publiek en privégedrag van deze politici?
Ze gaven ons het gevoel dat de regels vooral voor de gewone burger golden, niet voor hen. Dit voedde het idee dat de maatregelen meer te maken hadden met controle dan met gezondheid.
Er is een groot verschil tussen het informeren van het publiek en het toepassen van beleid dat politiek gewin of machtsbehoud ondersteunt.
Dit roept de vraag op of de maatregelen echt genomen werden uit zorg voor de volksgezondheid of dat er ook andere overwegingen meespeelden.
De corona maatregelen als test voor maatschappelijke controle
De manier waarop overheden wereldwijd de controle over hun bevolking kregen, geeft veel stof tot nadenken. Was de coronamaatregel vooral een test voor gedragsbeïnvloeding?
Het lijkt wel alsof de samenleving op verschillende manieren werd gemanipuleerd, of het nu ging om vaccinatie, lockdowns of mondkapjes.
Was de overheid er om ons te beschermen, of was het een oefening in controle? In de toekomst kunnen we ons afvragen hoeveel invloed overheden werkelijk kunnen uitoefenen op de gedragingen van de samenleving.
De gevolgen voor ondernemers: Onterecht belast en onterecht afgestraft
De zelfstandige ondernemer werd de grote verliezer in deze coronacrisis. Waarom werden kappers, modewinkels en andere persoonlijke dienstverlening gesloten, terwijl alcoholverkoop doorging?
Het was een grote klap voor ondernemers die hun bedrijf jarenlang opgebouwd hadden, om het vervolgens maandenlang zonder enige compensatie te moeten sluiten.
De belastingdruk die voortkwam uit de coronamaatregelen is nog steeds voelbaar.
Veel ondernemers betalen nu jarenlang achterstallige belastingen en schulden door corona steun die uiteindelijk niet voldoende was om de verloren omzet te dekken.
Dit roept de vraag op of de overheid wel volledig heeft begrepen hoe groot de impact van de coronamaatregelen was op de ondernemers, en of zij voldoende compensatie hebben geboden.
Volg ons op X, voorheen Twitter, en op Bluesky.
– Twitter: Nieuwsfeitencom
– Bluesky: Nieuwsfeiten.
Lees: Corona Long covid vaak bij loonslaven.